Мировое соглашение и ст.395 ГК

  • Emyxuc

Emyxuc

Автор
Таким образом, Экономколлегия, де-факто, пересмотрела определение о выдаче исполнительного листа и отменила его, чего, в соответствии с действующим законодательством, делать была не вправе. При этом вывод тройки судей о том, что правовым основанием для взыскания процентов является мировое соглашение, на мой взгляд, является ошибочным и сделанным в отрыве от фактических обстоятельств дела. Так, учитывая состав участвующих в настоящем споре лиц и специфику взыскания денежных средств за счет средств бюджета, мировое соглашение само по себе, без его признания государственным судом и выдачи исполнительного листа, какого-либо правового эффекта не порождает. ВС РФ не учел, что решение о взысканные денежных средств с государства (муниципального образования) исполняет не сам должник, а третье лицо (в данном случае органы казначейства, о чем писал суд первой инстанции которое стороной третейского разбирательства не являлось и вынесенное арбитражем определение. Таким образом, применительно к указанному делу, правовым основанием к заявленному Обществом иску является не мировое соглашение, а вынесенное на его основании государственным судом определение о выдаче исполнительного листа (которое, на минуточку, никем не оспорено!) и сам лист, который неоднократно. При этом, несмотря на то, что ВС РФ в своем определении написал правильные вещи о неарбитрабельности споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, выбранный им подход и вынесенный судебный акт нельзя назвать верными.

Ofuqeguc

Новобранец
В контексте заявленного Обществом иска постановления апелляции и кассации выглядят гораздо убедительнее. Так, сделанные судом первой инстанции выводы (к примеру, о том, что «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета являются крайне сомнительными. На каких нормах права подобные умозаключения основаны, мне до сих пор не понятно. То есть следуя логике суда первой инстанции, какие-либо законные методы к понуждению государства (в лице органов исполнительной власти, муниципальных образований.д.) к исполнению судебного акта у взыскателя отсутствуют. Кроме того, продолжая развитие данной позиции, государство может не исполнять вынесенный против него судебный акт, не неся при этом каких-либо последствий (к примеру, выплаты тех же процентов за пользование чужими денежными средствами).
 

Nevixag

Новобранец
По делу А82-239/2009-2, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2009. По делу А58-6590/08, постановление, фАС Дальневосточного округа. По делу А73-12827/2006, постановление, фАС Северо-Западного округа. По делу А42-345/2010.д.). Если бы в 2012. Суд действовал в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и единообразной судебной практикой, спора о взыскании с Администрации процентов. 395, гК РФ вообще бы не возникло. Во-вторых, при рассмотрении спора о взыскании с Администрации процентов, суд первой инстанции и ВС РФ, как мне кажется, просто решили в очередной раз защитить нерадивый орган местного самоуправления.
 

Vaxiqako

Новобранец
Во-первых, почему суд первой инстанции не отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража? Как следует из фабулы дела, Общество обратилось в третейский суд с иском об оспаривании права собственности Администрации на объект недвижимого имущества. В июне 2012. Арбитраж утвердил мировое соглашение, а в ноябре 2012. Государственный суд выдал исполнительный лист. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ. 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов споры, затрагивающие право собственности на объекты недвижимого имущества. Таким образом, и на момент вынесения третейским судом определения об утверждении мирового соглашения, и на момент выдачи государственным судом исполнительного листа, арбитраж не обладал соответствующей компетенцией по рассмотрению переданного ему спора, в связи с чем в выдаче Обществу исполнительного листа должно было быть отказано. Указанный вывод подтверждается сложившейся на тот момент судебной практикой ( постановление, фАС Волго-Вятского округа.
 

Zibyzo

Новобранец
Позиция ВС РФ: Экономколлегия c позицией нижестоящих судов не согласилась, отменила вынесенные ими судебные акты и отказала Обществу в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Свою позицию ВС РФ мотивировал тем, что поскольку первоначальный спор (о признании недействительным права собственности) возник из муниципального контракта, то он является неарбитрабельным и арбитраж не имел права его рассматривать. Кроме того, отмечает тройка судей, заключенное в рамках третейского разбирательства мировое соглашение подписано со стороны Администрации неуполномоченным лицом, в отношении которого в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. При этом, завершает ВС РФ, поскольку правовым основанием для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами является подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом, то основанное на таком соглашении требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Комментарий: Крайне интересное дело. Однако, несмотря на то, что Экономколлегия, на мой взгляд, приняла интуитивно верное решение (уж как-то во взаимоотношениях Общества и Администрации не все гладко, плюс наличие возбужденного уголовного дела не придает уверенности в законности их отношений) с выбранным ей способом исправления ситуации. Так, в указанном деле имеются ряд обстоятельств, которые мне не совсем понятны.
 

Mybib

Новобранец
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал, что Общество обоснованно направило исполнительный лист в службу судебных приставов по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ранее предъявленного финансовому органу Администрации. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возможность применения статьи 395, гК РФ к бюджетным правоотношениям подтверждается правоприменительной практикой. Исполнение судебных актов не может ставиться в зависимость от недостаточности финансирования у публичного образования. В суде округа Администрация указывала на необходимость отмены вынесенного апелляцией постановления, ссылаясь на наличие фундаментальной судебной ошибки, заключающейся в том, что третейский суд не имел права утверждать мировое соглашение, поскольку спор не подлежал рассмотрению в арбитраже, ввиду того, что он возник из исполнения муниципального контракта. Однако кассация отметила, что указанные доводы Администрация должна была заявить при обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного листа и оставила постановление апелляционного суда без изменения.
 

Hohypyb

Новобранец
В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного листа Общество обратилось с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную по исполнительному листу сумму. Позиция нижестоящих судов: Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказано. Суд сослался на то, что порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5,. Принимая во внимание положения указанных статей, при отзыве и повторном предъявлении исполнительных документов процедура исполнения судебного акта начинается сначала. Суд также указал, что только финансовый орган муниципального образования является уполномоченным на принудительное исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Предъявление же Обществом исполнительного листа в службу судебных приставов и неисполнение обязанности по предъявлению этого исполнительного документа в финансовый орган означает отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета. Апелляция, с учетом отказом Общества от части иска, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Общества в части.
 

Xobegec

Новобранец
Коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор определения ВС РФ. Фабула дела: Между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, согласно которому Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство часть денежных средств, предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ. Также, по условиям контракта, Общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс пропорционально объему затраченных средств на строительство. Положения контракта предполагали рассмотрение всех вытекающих из него споров в третейском суде. По завершению строительства Общество отказалось от оформления права собственности на созданный объект в обмен на выплату Администрацией его стоимости. Поскольку позже право собственности на весь комплекс было зарегистрировано за Администрацией, а Общество какой-либо компенсации не получило, последнее обратилось в третейский суд с иском о признании недействительным зарегистрированное за Администрацией права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс. Третейский суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация в согласованный срок обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование строительства объекта, а Общество, в свою очередь, отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности. Поскольку мировое соглашение Администрацией не было исполнено, по заявлению Общества арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу Общества денежных средств, в предусмотренном мировым соглашением размере.