Взыскание с виновника суммы свыше 120 с виновника

  • Lidugapi

Lidugapi

Автор
Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО "Авто-мобил". N 173 по состоянию на май - июнь 2010.

Iwihu

Модератор
N 173 исходя из технологии и объема необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ их стоимость с учетом степени износа автомобиля по состоянию на август 2008. И по ценам, действующим на рынке товаров и услуг по состоянию на май - июнь 2010., составит. Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Диановой.В. В части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
 

Odovir

Модератор
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда Красноярского края. Злобин.М признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем., в результате которого автомобилю Диановой.В. причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-мобил".
 

Mofery

Модератор
В пользу Диановой.В. копеек - в возмещение имущественного ущерба. рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного Диановой.В. рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. копеек - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В надзорной жалобе Злобина.М. Содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 

Raruqi

Модератор
рублей - со Злобина.М., расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля, эвакуацией и хранением транспортного средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Исковые требования признал частично. Решением Железнодорожного районного суда. Красноярска., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда., иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Диановой.В. копеек в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Диановой.В. копейки - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего. рублей - в возмещение имущественного ущерба. копеек - в возмещение судебных расходов.
 

Naqog

Модератор
Обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину.М. О возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Злобина.М., был причинен вред ее здоровью и здоровью ее несовершеннолетнего сына. Вследствие столкновения автомобилей принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с изложенным истцом были понесены расходы, которые она просила возместить: расходы на приобретение лекарственных средств, оплату стоимости санаторно-курортного лечения, расходы по переезду для прохождения лечения, заработок, утраченный вследствие временной нетрудоспособности. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа по ценам на день рассмотрения дела судом в размере. рублей с ООО "Росгосстрах.
 

Upuna

Модератор
Верховный СУД российской федерации, определение от 2 сентября 2011. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года гражданское дело по иску Диановой.В. К обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину.М. О возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Злобина.М. На решение Железнодорожного районного суда.Красноярска., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда., которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Корчашкиной.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Дианова.В.